Commentaires sur : Métamorphose de l’éducation : allons-nous devenir des individus purs ?

Par : Olivier Le Deuff

Olivier Le Deuff — Sat, 19 Jan 2008 09:34:27 +0000

J’ai écrit la première version du billet hier soir en fin de soirée et en me réveillant ce matin, j’ai de suite songé qu’il allait me falloir faire quelques corrections d’où le fait que j’ai évité finalement le terme de transindividuer qui me parait trop complexe et qui au final pourrait autant faire songer aux métamorphoses de X-Or qu’à Simondon.

Par : Olivier Le Deuff

Olivier Le Deuff — Sat, 19 Jan 2008 09:28:03 +0000

Merci pour votre commentaire.
Je pense qu’il faut faire évoluer les concepts mais pas nécessairement
tous les concepts.
Le terme d’apprenant est proche de celui de learner en anglais ce qui permet d’avoir une vision élargie et pas seulement centrée sur l’élève mais sur toute personne inscrit dans une démarche d’apprentissage.
Ensuite, au niveau des concepts, je pense qu’il faut pousser la réflexion afin de ne pas refaire les mêmes erreurs de tentative d’intégration des TICE.
Il vaut mieux viser l’adoption réflèchie de ces hypomnemata, qui sont autant associatifs que dissociatifs potentiellement. Par conséquent sur le terrain, il faut travailler de manière à ne pas sans cesse chercher à rattraper un retard purement technique mais chercher à penser l’adoption et non tenter l’adaptation. J’ai toujours songé que le retard n’était pas technique mais concernait la réflexion sur l’adoption des technologies.
Il s’agit donc de bien penser la place de la technique d’où l’idée de » l’individu pur »qui nous place hors de la technophilie et de la technophobie et qui nous permet à la fois de travailler collaborativement et de pouvoir se forger, se former individuellement. Ce n’est pas la nouvelle technologie qui peut nous « transindividuer. » mais le milieu associé dans son ensemble à la fois social et technique.
Chez Orwell, les hypomnemata sont utilisés pour priver encore plus les citoyens et chez Debord la société du spectacle tend à phagociter toutes les autres si bien qu’au final, le risque c’est le mélange total qui nie les différences et les potentialités. Ce que j’appelle l’Arcadie.

Par : Pascal

Pascal — Sat, 19 Jan 2008 08:46:56 +0000

Bonjour

intéressante réflexion sur le devenir de l’éducation… je m’interroge sur quelques points :
- pourquoi s’élever contre un « apprentinuité » tandis que vous-même reconduisez cette novlangue qui consiste à parler d’ « apprenants »… je connais bien ces questions de terminologie qui décrédibilisent assez les UIFM, pourquoi les utiliser ici ? « Elève » serait-il devenu un mot trop grossier ? Quelle différence mettez-vous entre élève et apprenant ?
- c’est amusant de voir comme vous recyclez les thématiques que Stiegler a reprises à Simondon… « transindividuation (…) grâce aux nouvelles technologies devenues hypomnemata »… si je lis bien Stiegler, ces technologies ne sont pas « devenues » hypomnemata mais le sont dès lors qu’elles sont apparues, c’est-à-dire dès lors qu’elle furent en usage, non ? Je ne vois pas en quoi la question est de « permettre » quelque chose de telle que l’individuation par l’échange (en gros, c’est ça la transindividuation à l’école ?)… ne faudrait-il pas sauvegarder ce qui demeure encore de l’éducation que nous avons encore connus il y a quelques années déjà et simplement intégrer les nouvelles technologies ? Je ne suis pas sûr que l’individu ait grand chose à gagner à « se faire transindividuer par une nouvelle technologie » )
- sur vos réticences à propos du 2.0 et de la dissociation, deux noms me semblent essentiels : Debord et George Orwell
- je n’ai pas compris la conclusion : faire évoluer le système sans faire évoluer les concepts… si je vous suis pourtant, vous développer une thèse qui repose en grande partie sur l’idée que pour faire évoluer le système il faut faire évoluer les concepts…

Merci par avance pour vos réponses… ou remarques
Pascal