Commentaires sur : Y-a-t-il vraiment émergence d’une science 2.0 ?

Par : bibliothécaire ?

bibliothécaire ? — Mon, 21 Sep 2009 12:53:32 +0000

Michael Nielsen » The Future of Science…

Cet article du physicien Michael Nielsen sur son blog n’a été marqué que 2 fois sur delicious et 3 fois sur diigo. Il a pourtant produit 21 pages de commentaires. Est-ce une illustration de l’inadéquation des outils généralistes aux …

Par : La science, la cit

La science, la cit — Mon, 29 Jun 2009 09:28:12 +0000

Chercheurs 2.0 ?…

Il y a quelques mois, Olivier Le Deuff écrivait un billet sur son blog pour esquisser un constat d’échec de la science 2.0, comme une bulle qui se dégonflerait avant même d’avoir vraiment grossi. J’avais à l’époque laissé un commentaire que …

Par : Enro

Enro — Tue, 17 Mar 2009 12:44:26 +0000

OK, alors je les remets :

- le billet d’Olivier Ertzscheid : http://affordance.typepad.com/mon_weblog/2007/10/les-blogs-de-ch.html
- Friendfeed : http://friendfeed.com/rooms/the-life-scientists
- l’article qui parle de l’usage de Friendfeed dans un cadre scientifique : http://www.ploscompbiol.org/article/info:doi/10.1371/journal.pcbi.1000263

Par : Olivier Le Deuff

Olivier Le Deuff — Tue, 17 Mar 2009 11:08:23 +0000

Justement ces fameux liens n’apparaissent pas non plus dans mon panel de gestion de commentaires.

Par : Enro

Enro — Tue, 17 Mar 2009 11:03:45 +0000

Oups, les liens que j’ai mis entre crochets ont sauté… Je demande au webmaster de bien vouloir les rétablir s’ils apparaissent dans l’interface admin, et de supprimer ensuite ce commentaire. Merci

Par : Enro

Enro — Tue, 17 Mar 2009 11:02:09 +0000

Sans doute que le volume de la « science 2.0″ n’est pas encore au niveau où on l’attendrait mais, pour moi, il y a bien un phénomène nouveau dans l’accélération (serveurs de preprints + blogs + trackbacks), l’ouverture (« open commentary », « open access ») et la remise en cause (« publication liquide » visant à casser l’article scientifique et son évaluation) d’un certain nombre de pratiques de recherche. J’ai rencensé de nombreux exemples illustrant ceci (en sciences dures, pas en science des bibliothèques dans cette présentation : http://www.enroweb.com/blogsciences/index.php?2008/12/04/359

Surtout, le plus intéressant me semble être précisément dans le brouillage des fontières. Quand je parle de blogs de science (dont le nom associe précisément les blogs scientifiques, les blogs de vulgarisation, les blogs de science citoyenne ou amateur etc.) en public, j’insiste là-dessus : il n’est plus possible de savoir si un chercheur fait de la vulgarisation ou de la communication formelle. Et finalement, on retrouve ce que disait Daniel Jacobi sur le continuum de l’expression et de la communication scientifiques (« Textes et images de la vulgarisation scientifique », Berne, Peter Lang Verlag, 1987), porté à son apothéose. Ce billet le dit bien, mais cherche à conserver la frontière entre recherche et vulgarisation, qu’il faut remettre en question. D’ailleurs, Olivier Ertzscheid parle de valorisation, ce qui est un terme aussi intéressant .

Concernant les réseaux sociaux de chercheurs, il y a un usage tout à fait intéressant de Friendfeed qui est fait par les chercheurs (voir par exemple cette « room » qui compte 675 membres et cet article ). Ceux qui y sont les plus actifs revendiquent justement leur liberté à s’emparer d’un outil grand public qui répond à des besoins grandissants plutôt que d’aller trouver sur des plateformes spécialisées une réponse à un besoin qu’ils n’ont plus (Google Docs leur offre déjà l’écriture à plusieurs d’articles, le mail structure une équipe, le blog sert de carnet de recherche etc.).

Par : Olivier Le Deuff

Olivier Le Deuff — Tue, 17 Mar 2009 09:07:39 +0000

oui, je prends en compte les blogs. C’est effectivement dans ce domaine, qu’il y a le plus de points intéressants.

Par : Piotrr

Piotrr — Tue, 17 Mar 2009 08:22:08 +0000

Autre point : est-ce que dans l’expression « science 2.0″, vous placez les blogs ? parce qu’il me semble que sur ces supports, les usages ont, eux, véritablement décollé.

Par : lilian

lilian — Mon, 16 Mar 2009 05:27:59 +0000

A l’heure actuelle je dirai qu’il n’y a pas de science 2.0. La communauté scientifique est très conservatrice et s’il y a usage occasionel de quelques outils 2.0, la plupart du temps il s’agit d’un usage 1.0 (pas de vrai partage/ouverture) et les sites communautaires pour scientifiques ne semblent pas décoller.

On trouve quelques exceptions comme le wiki OpenWetWare:
http://openwetware.org/wiki/

« Faut-il former à l’e-science? »

Avant de former il faut changer les mentalités. La compétition pour la publication et la peur de se faire voler ses idées restent très fortes. Cela limite les nouveaux usages basés sur le partage et l’ouverture…

Par : Olivier Le Deuff

Olivier Le Deuff — Sun, 15 Mar 2009 17:51:21 +0000

En fait, c’est justement parce que ces réseaux scientifiques existent (myexperiment.org, scilink) mais sont peu fréquentés que je suis contraint d’analyser les plateformes plus grand public où les scientifiques sont plus présents.
Connotea est désertée de plus en plus notamment.
En clair, les usages sont microscopiques justement sur les sites dédiés aux scientifiques.
Pour wikio, je songe au classement top science dont j’ai plusieurs fois fait la critique mais qui a le mérite d’exister.