Commentaires sur : Outils sociaux : prolétarisation ou développement des capacités ?

Par : Liens : Usages et médiations 09/22/2009

Liens : Usages et médiations 09/22/2009 — Tue, 22 Sep 2009 07:33:09 +0000

[...] Le guide des égarés. » Outils sociaux : prolétarisation ou développement des capacités ? [...]

Par : http://www.social-bookmark.me

http://www.social-bookmark.me — Mon, 21 Sep 2009 07:49:04 +0000

Outils sociaux : prolétarisation ou développement des capacités ? – Le guide des égarés…

Régulièrement, l’éclosion de nouveaux outils font apparaitre incessamment la nécessité de s’adapter, de se former aux nouvelles technologies et de développer des compétences nouvelles en la matière. Au fur et à mesure des dernières sortie…

Par : Marsattac

Marsattac — Sat, 19 Sep 2009 15:19:52 +0000

Je partage ton point de vue. Mais je constate que ces outils favorisent les échanges entre nous, développent des mutualisations.
C’est un phénomène majeur (même si cela existait sous d’autres formes avant, je veux bien le reconnaitre).
Je tâtonne, j’essaie de trouver un fil conducteur pour donner une cohérence à tout cela. J’ai le sentiment que c’est un processus normal. J’ai l’impression de vivre un peu la même chose quand j’ai utilisé un navigateur pour la première fois et découvert le web. Ou bien quand j’ai réalisé avec une collègue un premier site internet en 1998 pour mon établissement scolaire (L.P). Il fallait aussi organiser des formations pour les collègues de disciplines, lancer nos premières activités de recherches documentaires sur internet avec les élèves. Aujourd’hui, j’ai l’impression de vivre la même chose, mais dans un tempo plus rapide avec la pratique des outils sociaux. D’où l’importance de donner du sens à tout cela en ne perdant pas de vue les fondamentaux de notre discipline, en partageant nos pratiques, en lisant des études et des travaux de recherche pour prendre de la hauteur.

Par : Olivier Le Deuff

Olivier Le Deuff — Sat, 19 Sep 2009 13:44:07 +0000

Je songe à des dispositifs qui consistent à se fixer des objectifs autour par exemple de l’évaluation de l’information et en utilisant ces outils pour repérer, analyser l’information et la synthétiser. C’était l’enjeu de mon projet « historiae » il y a deux ans. La formation à l’usage de ces outils constituant un objectif secondaire et aucunement premier.

Par : bibliobsession

bibliobsession — Sat, 19 Sep 2009 13:37:12 +0000

Très intéressant, mais quand tu écris : « La formation doit donc s’appuyer sur les potentialités des nouveaux outils, non pas pour demeurer dans une simple logique d’usage qui n’aboutirait qu’à une prolétarisation, c’est à dire une dépossession de nos savoirs, savoir-faire et savoir-être, au profit de ce même outils. »

A quels dispositifs pédagogiques concrets penses-tu ?

Par : Dominique Rabeuf

Dominique Rabeuf — Sat, 19 Sep 2009 12:32:47 +0000

Heu, qui corrigera mes fautes d’orthographe WORDPRESS ?
Foutre de Merdrerie

Par : Dominique Rabeuf

Dominique Rabeuf — Sat, 19 Sep 2009 12:31:35 +0000

Je partage globalement le point de vue exprimé par le vieux con (comme moi) ci-dessus.
D’une part les réseaux sociaux dont les membres sont du genre HOMO SAPIENS ont été inventé il y a plusieurs belles lurettes (la lurette étant l’équivalent de dix kilos années terrestres).
D’autre part on s’amusait autant avec des services Internet avant l’apparition de http. Certes il y avait moins de fous visibles mais le volume global de sérieux était le même et les blagues aussi inventives.
L’avantage de la possibilité au « pecus vulgum » de se connecter est à double tranchant: cela permet de constater au plus grand nombre l’insanité titanesque de la quasi totalité des classes politiques (ce qui positif) mais aussi de mesurer l’étendue de la propension de nos congénères à confondre association culturelle et troupeau d’illettrés sectaires.

Par : Dominique Rabeuf

Dominique Rabeuf — Sat, 19 Sep 2009 12:18:23 +0000

Copie d’un billet déposé sur xmltoday.org

Does business condemn philosophy 2.0 or more generally philosophies x.y

A philosophy worthy of the name is neutral, a philosopher wants to know, philosophy is an access method to knowledge.
A philosophy is not to assess a particular mode of trade or craft, this is a matter for sociologists, economists, historians and many other categories of intellectuals.
All intellectual categories must include a minimum of Philosophy: elementary logic that avoids confusion, inconsistencies.
The business is to be efficient, and this at any time, must be conducted in a lucid and determined. The challenge of business is to choose an advantageous strategy.
Unfortunately, logic has shown that determining the best strategic choice is not in most cases evaluable, that is what has been called the incompleteness of any system which includes arithmetic.
Only business that can deal without arithmetic (digital) are likely to find successful strategies for sure.
Algorithmic methods and models allow logical approximations.
We have to make choices, no one is sure of not being able to do better, especially in cases of emergency or danger. Deciding not be entirely sure it’s called a clear choice.
We must decide, judge, condemn, evaluate without formal proof or exact calculation, taking risks yourself or make others. All this is perfectly acceptable, otherwise we would not still in the stone age.
The systematization of the arbitrary name of a vague but consensual semiology is a hypocrisy that is spreading through the rapid propulsion of information through the means of modern communications.
The Gospels of St. Snipe Point Zero is a collective work which has nothing to do with Nicolas Bourbaki.
In a technique invented by Microsoft Program to compensate for a lack of interface for better interaction between a human connected to the Internet and a Web service, we went through templates user-friendly interface design, and it ends with a philosophy.
Ridicule does not kill, fortunately, it would be a massacre or a mega giga slaughter, intellectual genocide.
Some opportunistic business practices based on the Gospels, ares well known, cults and derivatives are inexhaustible resources that draw upon the natural tendencies of people influenced by the fact that they have been excluded from basic knowledge but nevertheless educated in good communicating schools, these practices will not live a long a way, they are ephemeral business niches.
The good business is a realist philosopher, materialist, lucid, he becomes aware of determinations and uncertainties, he deftly juggles with like a chess mania strategy position and commando tactics.
A good business human does not condemn an angelic philosophy, he uses it as a tool or works around it like a clever fox.
Ideas are welcome in cooking or painting and many other hobbies but they are toxic for philosophy and business too and mainly for the sake of Homo Sapiens genius healthcare.

The state of the art debate
tinyurl.com/philosophy-dot-zero
To be or not to be
http://www.davidpbrown.co.uk/poetry/william-shakespeare-3.html

Shakespare as a conclusion: Something is rotten in the State of 2.0 or is this debate is open for crazy purpose
Horatio:
He waxes desperate with imagination.
Marcellus:
Let’s follow. ‘Tis not fit thus to obey him.
Horatio:
Have after. To what issue will this come?
Marcellus:
Something is rotten in the state of Business. (or XML is Wrong ?)
Horatio:
Heaven will direct it.
Marcellus:
Nay, let’s follow him. [Exeunt.]

Par : Jn

Jn — Sat, 19 Sep 2009 11:20:41 +0000

Les outils sociaux me semblent aptes à civiliser (à faire revenir le débat public notamment), mais effectivement, des questions se posent : le rapport signal/bruit pas toujours favorable, notamment tant qu’on ne maîtrise pas un peu un réseau social lambde ; la perte progressive de liberté qui vient sans surprise (les gouvernants pensent plus facilement à réguler la liberté d’expression qu’à réguler la haute finance) ; enfin, il y a un problème de structure : Twitter, Facebook etc., appartiennent à des sociétés qui ont notamment intérêt à ce qu’on ne puisse se passer de leur intervention et qui décident pour leurs usagers de ce qui est bon pour eux… En tant que vieux con, je ne vois pas ce qu’on a gagné en quinze ans sinon des outils de communication verrouillés ou défectueux (comme le mail qui n’a jamais si mal fonctionné) : usenet était un réseau social formidable, sans gestion centralisée, complètement dans l’idéologie de la neutralité du réseau. Ce n’est pas pour rien que les FAI le négligent ou l’abandonnent : pas de modèle économique, pas de contrôle, les usagers disposant du pouvoir sur leur moyen de production (intellectuelle) – pour rester dans la terminologie marxiste.