Commentaires sur : La perte d’influence de l’intellectuel français

Par : Intellectuels.fr Vs culture internet : l’autre fracture numérique « hypertextual

Wed, 01 Sep 2010 06:41:20 +0000

[...] commentaires. Merci à Nico et Lucile pour les recommandations de lecture. Cela a inspiré une réponse documentée de Olivier Le Deuff où il identifie 2 causes : l’anglais et la difficulté de la pensée [...]

Par : cecil

cecil — Tue, 31 Aug 2010 09:46:55 +0000

Bonjour et merci pour cette réponse éclairante même si je ne partage pas votre perspective.

Je partage tout à fait votre conclusion : l’important est d’engager le débat sur ce sujet.

Par : Olivier Le Deuff

Olivier Le Deuff — Tue, 31 Aug 2010 06:09:36 +0000

Je réponds d’abord sur la dernière remarque. Je pense que ce n’est pas paternaliste de considérer qu’une grande partie des spectateurs de Tf1 est incapable de comprendre des pensées plus complexes. Il suffirait de faire des tests de littératie pour s’apercevoir qu’ils sont dans la minorité de l’entendement tel que le définit Kant autant par paresse que par réelle incapacité d’ailleurs.
Sur la complexité en général, le problème n’est pas tant la clarté du discours que la complexité de la théorie. Le discours peut être accessible mais les hypothèses ne sont pas nécessairement simples.
Sur chris Anderson, je critique plus sa dernière théorie sur le web que la long tail qui comporte de nombreux éléments intéressants. Pour Shirky, ce sont ces positions un peu trop dichotomiques sur l’avantage des folksonomies auxquelles je songe. Le temps démontre qu’il avait tort, les taxonomies classiques n’ont pas disparu et demeurent utiles. D’ailleurs, on ne cherche qu’à apporter de la cohérence aux folksonomies.
Au niveau des intellectuels, je retiens la définition de Sirinelli dans le siècle des intellectuels qui prend en compte cette dimension d’engagement. C’est sans doute une définition très française, mais je pense qu’en anglais on parlerait alors de « scholars » car le mot intellectuel est surtout un adjectif initialement. Le nominatif évoque un rapport historique dans un contexte bien français qui est celui de l’affaire Dreyfus.

Merci pour votre commentaire.
En conclusion, je crois que l’important c’est celui ou celle qui va susciter un débat théorique ou de société. Actuellement, c’est plus les consultants anglo-saxons qui y parviennent en grande partie parce qu’ils sont présents et proches de certaines réalités desquelles autrefois les intellectuels étaient également proches. Ce n’est plus le cas, chez certains penseurs.

Par : cecil

cecil — Mon, 30 Aug 2010 20:03:38 +0000

Bonjour et merci pour le lien vers l’article d’Hypertextual et l’honneur que vous me faites d’y répondre.

Je ne suis pas sûr de comprendre ce dont vous parlez à propos de Clay Shirky. Je ne vois pas en quoi sa pensée n’est pas « scientifique » et en quoi elle est provocatrice. De quelle pensée parlez vous ?

Je n’ai pas lu The Long Tail mais de nombreux analystes s’accordent sur le fait que cette power distribution est un pattern qui se retrouve dans grand nombre de comptabilités différentes dès lors que l’on s’interesse aux activités de réseaux organisés spontanément. (Shirky en parle aussi d’ailleurs)

S’ils « parlent comme des consultants » c’est parce que leur objectif est de faire passer leur idée. Ca peut sembler un peu racoleur, c’est vrai.

« Je rappelle que la définition d’intellectuel suppose un engagement politique ». Pouvez vous me préciser ou vous avez eu cette définition ? Dans le Robert je lis : « qui se rapporte à la l’intelligence (connaissance ou entendement). qui a un goût prononcé pour les choses de l’intelligence, de l’esprit. Dont la vie est consacrée aux activités intellectuelles ». Nulle part je ne trouve de référence à la politique. Il s’agit je le crains d’une définition très française.

« Leurs discours ne sont pas mauvais en soi, mais ce ne sont pas des discours émanant d’intellectuels proprement dits ou tout au moins de scientifiques » aha … Vous allez me trouver vieille école mais je préfère un discours clair et intelligent d’un consultant à un discours obscur et incompréhensible d’un scientifique ou d’un intellectuel. Je vous invite à lire Benjamin Pelletier à ce sujet.

« Mais en général sur les grands médias, les discours les plus complexes sont moins entendus parce qu’ils ne sont pas médiatiques d’une part et parce qu’il suppose des capacités de réflexion et de pratique de la part de l’auditoire. » waow ! donc la vérité est nécessairement complexe et le petit peuple ne peut pas comprendre ? ne trouvez vous pas cette position paternaliste et condescendante ?