Catégorie : web 2.0 , la nouvelle Lévytation?

La fin du site « mauvais genres » crée par Bernard Strainchamps  a laissé un vide qui n’est pas comblé. Il manque une source de commentaires et de réflexions sur les œuvres au sein des bibliothèques et pas seulement en ce qui concerne le polar ou la science-fiction. Cela m’a incité à rapprocher ce manque évident des possibilités offertes par les bibliothèques numériques. J’en appelle aux institutions des bibliothèques ainsi qu’aux élus. Il est temps de réagir. Dès aujourd’hui la réflexion autour des bibliothèques numériques doit s’engager sérieusement. Des actions peuvent déjà être menées à mon avis.

L’article de Carl Lagoze [1 ] nous montre tout l’intérêt de la bibliothèque numérique mettant en avant sa valeur ajoutée :

« (..)les bibliothèques numériques devraient concurrencer et surpasser de façon singulière les bibliothèques traditionnelles. En ce sens, elles devraient être bien plus que des moteurs de recherche. Comme toutes bibliothèques, elles devraient intégrer un haut degré de sélection des ressources qui remplissent les critères relevant de leurs missions. Il faudrait aussi qu’elles fournissent des services, comme la recherche, qui facilitent l'utilisation des ressources par leur communauté-cible. Mais, libérées des contraintes physiques d'espace et de support, les bibliothèques numériques peuvent mieux s'adapter aux communautés qu'elles servent et mieux les refléter. Elles doivent être collaboratives, en permettant aux utilisateurs de contribuer et d'apporter du savoir,  de façon active à travers des annotations, des compte-rendus de lecture etc., ou bien de façon passive à travers leurs profils d’utilisateurs. En outre, elles devraient être contextuelles, illustrant ainsi le réseau extensible des relations et des couches de savoir qui se tissent autour des ressources. De la sorte, le noyau de la bibliothèque numérique devrait être une base d'information évolutive, navigant entre la sélection professionnelle et la "sagesse des peuples". »

Par conséquent je pense qu’il serait grand temps de mettre en place un serveur permettant de mettre à disposition des résumés d’ouvrages et la possibilité pour les lecteurs d’ajouter des commentaires. Les sites comme amazon.com ou allocine.fr nous donnent quelques exemples de fonctionnement mais ce sont des sites à caractère commercial. Mais ils ont parfaitement compris la logique économique de la bibliothèque et tire des bénéfices de ce que Cris Anderson a nommé « The long tail ». La traduction est disponible ici.

Je crois que c’est aux institutions publiques de réagir avant que le privé ne s’en empare pour en faire un but lucratif.

La bibliothèque numérique doit avoir du contenu supérieur au travail effectué par les moteurs de recherche comme Google. Google n’a pas résolu le problème avec ces projets de numérisation. Il ne s’agit pas de réunir un maximum de fonds pour un moteur européen (quaero) dont on ne sait quelle sera sa réussite réelle mais dont on sait qu’il aura nécessité des fonds des milliers de fois supérieurs à l’algorithme de Google. Il ne sert à rien de courir après en partant avec des années de retard. La force de Google est de toujours devancer les autres. Il nous faut donc en faire autant avec les bibliothèques numériques. Il nous faut l’imaginer. On peut s’inspirer de la vision de Michel Fingerhut   :

Je la verrai, cette bibliothèque, plus proche de ce qu’Amazon met en place que Google (et peut-être pour ce que fera Microsoft avec les fonds de la British Library qu’ils numériseront en 2006) : un dispositif multiculturel, multilingue réparti (des fonds en réseau12), intégré13, polymorphe, extensible, recomposable et personnalisable, prenant acte de ces évolutions, pour le référencement, la gestion, l’organisation, la circulation et la diffusion de documents de nature différente (texte, image, son…, pour certains numérisés pour d’autres non) et de ressources numériques choisies, témoins inaltérés du passé qui se constitue ; contenant des métadonnées de bonne qualité1; proposant des moyens de recherche multiples (par index, par texte intégral, par langage naturel, par réseaux sémantiques et sociaux…), intuitifs ou avancés ; permettant à chaque utilisateur de s’en faire « son » catalogue, qu’il pourra renseigner sur la pertinence des réponses fournies, et ainsi l’orienter vers ses propres critères plutôt que ceux du dispositif sous-jacent ; lui offrant les moyens de s’approprier les contenus, de les organiser et de les enrichir ; de communiquer à propos de ces contenus avec d’autres usagers, sur place ou à distance. »

Etes-vous un bibliothécaire ou documentaliste web 2.0 ?

Il n’est pas rare de rencontrer chez nos confrères notamment outre-atlantique l’expression « librarian 2.0 » ou « librarian web 2.0 ».

Si vous ne savez pas ce que c’est que le web 2.0 comme semble le démontrer le sondage sur le site, sachez que cela correspond à un nouvel âge du web qui permet à l’internaute d’être encore plus actif dans la production d’informations et dans les possibilités de classement offertes par les folksonomies. ( Je reviendrai bientôt sur ce sujet des folksonomies) Pour en savoir plus vous pouvez aller voir les conférences d’Hervé Le Crosnier.

Par conséquent le bibliothécaire ou documentaliste 2.0 serait donc très au fait des nouvelles technologies à l’inverse des « vieilles bibliothécaires » qui ne comprennent rien aux sigles abscons que sont le Rss, Spip ou aux termes comme folksonomies, tags,etc. Heureusement la liste biblio-fr permet de pallier à nos problèmes et méconnaissances grâce à l’intelligence collective de la profession.

Le bibliothécaire 2.0 a son propre blog ou tout au moins participe à un blog, consulte régulièrement ceux des autres grâce aux flux rss qui l’avertissent des nouveaux billets, réfléchit à diverses questions comme les OA (open archives), aux bibliothèques numériques, à l’évolution des catalogues ainsi qu’à la maîtrise de l’information.

Faut-il en conclure que la profession doit sans cesse évoluer comme le préconise Stephen Abram.

Certes l’article a parfois un côté promotionnel pour un logiciel mais il y a des réflexions intéressantes que je vous livre. Selon lui “Librarian 2.0 is the guru of the information age.” phrase que je n’ai pas besoin de traduire. Néanmoins j’ai traduit rapidemment les propos qui me paraissent le plus importants. Selon lui le bibliothécaire 2.0 doit :

« – Comprendre les opportunités du web 2.0.

– Apprendre les principaux outils du web 2.0 et des bibliothèques 2.0.

– Combiner les ressources électroniques et les formats imprimés.

– Etre un conseiller indépendant de toute considération technique et commerciale et doit pouvoir transférer de l’information aussi bien sur PDA que sur Ipod ou portable.

– Développer des projets de recherche collectifs et adopter les standards de l’openURl.

– Connecter les personnes et les technologies dans le contexte approprié.

– Ne pas être timide avec les systèmes de catalogage et de classification non traditionnels lorsque les folksonomies s’avèrent appropriées.

– Utiliser l’information non textuelle et notamment le pouvoir des images, des images animées, des signes et du son. ( Je note ici que le mind-mapping serait pertinent)

– Comprendre la théorie de la longue traîne (« long tail ») et ses effets.

– Voir le potentiel des ressources comme the Open Content Alliance, Google Print, and Open WorldCat.

– Connecter les usages aux experts par des discussions et débats dans des communautés de pratiques. ·

– Utiliser les derniers outils de communication comme Skype pour connecter les personnes et les contenus, etc.

– Utiliser les réseaux sociaux pour être plus efficace et entreprendre plus.

– Se connecter avec tout le monde qu’importe son mode de communication : telephone, Skype, IM, SMS, texte, email, etc.

– Encourager les usagers à utiliser des métadonnées et à développer des contenus et des commentaires ·

– Comprendre la sagesse des foules et les rôles qui émergent ainsi que l’impact de la blogosphère, de la syndicasphère et de la wikisphère.

D’abord et avant tout, le bibliothécaire 2.0 comprend ses usagers à un niveau poussé, pas seulement en tant que simples recherchants et cliqueurs. Le bibliothécaire 2.0 comprend l’utilisateur en ce qui concerne ses buts et aspirations, ses environnements de travail, ses besoins sociaux et de contenus et bien plus encore. Le bibliothécaire 2.0 est où l’usager se trouve quand l’usager est présent. C’est un environnement en immersion auquel les bibliothécaires sont parfaitement qualifiés pour contribuer. Sous cet angle le bibliothécaire a influencé l’apprentissage à distance dans son inclusion au sein de nos institutions et communautés ce qui devrait nous permettre de contribuer à la formation de nos usagers dans l’acquisition et l’application de leurs habiletés et compétences.

Il est essentiel que nous nous préparions à devenir bibliothécaire 2.0 maintenant. Le mouvement web 2.0 pose la base d’un commerce grandissant et d’un changement majeur dans nos manières de vivre, de travailler et de jouer. Nous avons la capacité, la perspicacité et la connaissance pour influencer la création de cette nouvelle dynamique et garantir le futur de notre profession. Bibliothécaire 2.0 maintenant. »

Pour ma part, je rejoints une bonne partie de ces propos même s’il faudrait sans doutes les affiner et préciser. Je crois que désormais l’usager est au centre du système et plus seulement le document et que le bibliothécaire doit être le faciliteur de relations et de médiations.

Dernière minute : un lien sur ces réflexions. ici en anglais of course!

A vos commentaires !

tags : bibliothécaire 2.0, web 2.0, librarian 2.0.

J’avais écrit l’année dernière un article qui avait suscité beaucoup de débats : « le catalogage : l’art de décrire un livre sans l’avoir lu » . Un an après ma réflexion se poursuit avec un titre volontairement à nouveau  provocateur. C’est d’ailleurs la meilleure manière de susciter des réactions. Je ne prône évidemment pas la disparition totale du catalogage mais une évolution vers un enrichissement du catalogue. J’avais il y a quelques mois lancé un autre appel afin que nous puissions construire les bibliothèques numériques ensemble. Visiblement cela n’intéresse pas grand monde de même que ma proposition sur les jeudis de la lecture . J’ai mis cette absence de réactions sur le fait que la période hiémale est plus propice à l’hibernation, le printemps étant présent j’espère un peu plus de dynamisme.

L’avenir des catalogues de bibliothèques réside désormais dans les blogs. L’idée émerge avec parfois le nom de catalogablog.   et même  connaît des applications collaboratives . Olivier Ertzscheid (encore lui !) avait déjà soulevé la question .

Les catalogues doivent donc s’enrichir de « digital stuffs » et autres « bidules » qui permettent aux usagers de proposer des résumés d’ouvrages et des commentaires, de voter, de recommander, de proposer des tags (je reviendrai bientôt sur les folksonomies), etc.

Le catalogue se démocratise, devient web 2.0, devient interactif moins obscur et surtout demeure de ce fait utilisé. Pourquoi ne pas y inclure un moteur cartographique, relier les usagers entre eux ? Tant de possibilités sont offertes, utilisons les. Les aspirations que j’avais écrites en 1999 dans les premiers textes du guide des égarés deviennent de plus en plus réalisables. La bibliothèque et son catalogue orienté Web 2.0 opère des changements spatio-temporels et des conceptions différentes. La bibliothèque est éclatée en plusieurs lieux et diversifiée. Je ne comprends d’ailleurs pas les obsessions de certains politiques à vouloir construire des médiathèques pharaoniques. La grande bibliothèque centralisée est à mon sens dépassée et babélienne. C’est une erreur coûteuse et  qui généralement privilégie un projet architectural grandiloquent par rapport à une réelle réflexion urbaine et sociale. Je reviendrai sans doute sur ce point une autre fois.

Face à la facilité du guichet Google beaucoup d’usagers oublient l’intérêt pourtant immense du catalogue. Je constate d’années en années que mes élèves de collège malgré les injonctions  perdent le réflexe d’aller consulter la base de données BCDI. Je continue par conscience professionnelle à cataloguer les ouvrages et articles du fonds mais BCDI n’attire plus. J’envisage peut-être de passer à un logiciel libre mais je ne sais pas lequel pourrait être le plus orienté « catalogablog » car c’est là l’intérêt. Quant à savoir s’il faut que Motbis y soit intégré ou non, et bien franchement je crois qu’on peut désormais se passer du thésaurus du CNDP et plutôt utiliser des tags et autoriser les usagers et élèves à en rajouter. Cela évitera les sempiternels débats notant que Céline Dion est dans le thésaurus et pas Thomas Hobbes. Ce n’est pas plus choquant d’ailleurs que le fait que les ouvrages de Danielle Steel occupent déjà plus de place dans bon nombre de bibliothèques que beaucoup d’auteurs talentueux.

Le « catalagoblog » implique de nouveaux usages tant de la part des usagers que de la part des professionnels de l’information. C’est sans doute aussi de nouvelles réflexions qui méritent d’être soulevées dans la façon de cataloguer, dans la formation et le recrutement.

J’en appelle donc toujours aux bonnes volontés dans la construction de projets collectifs notamment celui d’un  site Web 2.0 un peu dans le style de « mauvais genres » de Bernard Strainchamp.  J’en appelle surtout aux directeurs de bibliothèques et conservateurs qui n’ont pas réagi face à cette fermeture ce que j’ai trouvé relativement lamentable. Mais peut-être n’est-ce  après tout qu’un problème de compétences ou de reconnaissance, à moins que ce ne soit qu’un sinistre symptôme. J’ose encore espérer que non. Ces projets ne peuvent se faire que collectivement et il y a suffisamment de richesses (ouvrages, personnes et usagers) dans le monde des bibliothèques et de la culture pour que cela puisse fonctionner.

Alors cataloguons, bloguons, échangeons, construisons…