Auteur/autrice : admin

La logique de la captivité connaissant des difficultés puisque les élèves sont de plus en plus tentés de faire l’école buissonnière, la dernière idée en date est celle de rémunérer l’assiduité. Stratégie parfois adaptée dans quelques écoles anglo-saxonnes, l’idée fait son chemin en France désormais.
Certes Christian Jacomino perçoit que l’objectif reste collectif et que ce n’est donc pas un but individuel. D’autres y voient du positif malgré les effets désastreux de la proposition.
En fait, l’aspect collectif est en fait pire et je ne suis pas loin de penser comme David Abiker qui a annoncé par dérision sur twitter et sur facebook la création de « Children cash »
Je suis persuadé que l’Education doit sortir de la captivité avec ses règles d’assiduité, ses journées à rallonge qui n’ont pas évolué depuis un siècle. Il faut aller vers la captation de l’attention pour former les élèves à l’attention, susciter leur intérêt et les convaincre que l’effort permet de passer des obstacles et constitue le socle de réussites. Cela signifie qu’il ne suffit pas d’être présent à l’école pour apprendre. Il faut au contraire multiplier la diversité des supports de formation et varier les formes d’interventions des enseignants. Et cela ne peut se faire que par une diminution des heures de cours et de présence dans les établissements. Il faut aller vers des formes, que certains appelleraient de l’autonomie, mais que je préfère nommer projet d’individualisation (y compris collective), sous forme de projets plus ou moins longs, utilisant les possibilités du numériques et visant à mettre en oeuvre les savoirs et les notions acquis.
Or (j’avais écrit Hors dans un premier jet, comme un lapsus, merci à beverycool pour la remarque), une nouvelle fois, la direction n’est pas la bonne. C’est la logique du « pognon » qu’on nous impose, c’est le loft ou secret story qui devient le modèle avec des programmes indigents où l’objectif est celui de gagner de l’argent. Et puis cette logique collective n’est en fait que celle dénoncée depuis longtemps par Foucault, la surveillance des uns par des autres obtenus grâce à des carottes illusoires, en l’occurrence de l’argent. Celui qui déroge à la règle fait perdre le groupe. Mais ce n’est pas de sport dont il est question, mais d’argent. L’argent est la mesure de toutes choses, telle pourrait être la devise du princeps.
Aucun esprit collectif, ni sportif et encore moins éducatif dans cette mesure. Le plus tragique c’est qu’elle vient du pauvre Martin, pauvre misère… sauf que c’est l’éducation qu’il enterre.
Un esprit qui est celui du piège, du jeu pour pauvres, à l’instar de la française des jeux, comme forme d’imposition déguisée. Nous sommes très loin du prendre soin de la jeunesse et des générations de Stiegler. L’argent remplaçant le soin et la surveillance prenant le pas sur la veille.
Je ne suis pas un partisan des révolutions et des changements brusques mais je crains que désormais les années passant sans nouvelle vision éducative, il ne reste plus que la solution que de tout changer ou presque, au moins au niveau éducatif. Mais cela ne peut être que politique d’abord.
A ce propos, quand est-ce qu’on va se mettre à payer les électeurs qui auront bien voté ?

L’autonomie fonctionne souvent comme un mirage en matière éducative. Elle n’a de fait qu’un sens sans cesse relatif. L’individu est autonome dans certaines situations et certaines circonstances avec le paradoxe que cette autonomie doit néanmoins être constatée a posteriori. Sa présence dans le socle commun est issu de constats datés voire dépassés.
L’autonomie, c’est un peu le référentiel de compétences en un seul mot magique, bref le package complet. Je serai pour lui substituer le concept de majorité, c’est-à-dire l’accès à une majorité intellectuelle, culturelle et technique. Nous ne sommes jamais totalement autonomes, c’est même en soi impossible.
L’autonomie c’est souvent la vision d’une capacité à pouvoir agir seul sans l’aide des autres. Or, il semble qu’agir avec les autres, en fonction des autres voire pour les autres est tout aussi important. Voilà pourquoi en matière éducative, je préfère entendre parler de parcours individualisé, de systèmes permettant à chacun de progresser à des rythmes différents. De plus, il s’agit de réfléchir aux autres moyens d’apprendre que la médiation directe de l’enseignant. Ce qui ne signifie pas que l’enseignant n’est pas présent de manière indirecte, notamment lorsqu’il s’appuie sur des systèmes numériques, type cours en ligne, avec progression guidée et exercices enregistrés ce qui lui permet de vérifier la réussite ou non. C’était le but de Lilit & Circé. (aujourd’hui ce projet est mort faute de repreneurs)
Ce qui importe c’est donc les méthodes, ces chemins qui permettent à l’élève et à l’individu d’apprendre, de se construire, de se forger. C’est un apprentissage sans fin, une tension qui est celle de l’individualisation comme participant à un nous, c’est-à-dire une littératie de participation.
Plutôt que d’autonomie, il s’agit d’avantage d’attention, à la fois comme capacité à pouvoir se concentrer durablement mais aussi comme moyen de pouvoir échapper à ceux qui cherchent à la capter. C’est également l’attention que l’on se porte à soi, en tant que prise de soin autant de son corps que de son esprit. Mais c’est surtout l’attention que nous portons sur les autres.